去年1月5日，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車在蒲城縣迎賓路南段發(fā)生爆炸，造成包括實施爆炸者黨趙飛在內的5人死亡，25人不同程度受傷。
去年10月，渭南中院一審以爆炸罪判處幫助父親害母親的黨萌萌(黨趙飛的女兒)有期徒刑15年，剝奪政治權利三年。近日，黨萌萌的上訴被駁回，終審維持原判。
事件回放
大巴快進站時爆炸致5死25傷
2014年1月5日傍晚，一輛由西安發(fā)往蒲城的大巴車眼看就要進站時突然發(fā)生爆炸，導致包括實施爆炸者黨趙飛在內的5人死亡，25名乘客不同程度受傷。警方經調查發(fā)現(xiàn)，爆炸系黨趙飛因家庭矛盾，欲炸死和他同行的妻子樊某引起。而事發(fā)時，樊某因未與黨趙飛同坐，得以幸免。
同年9月22日，渭南市中級人民法院開庭審理此案。
渭南市人民檢察院指控，2013年11月初，黨趙飛因家庭矛盾對妻子樊某懷恨在心，欲采取爆炸手段炸死其妻。被告人黨萌萌明知其父黨趙飛欲采取爆炸手段炸死母親，仍為黨趙飛購買電池、鐘表等制作爆炸裝置的輔材，并提供資金、查閱車輛發(fā)車時間等幫助。公訴機關認為黨萌萌的行為構成爆炸罪，在共同犯罪中，系從犯。
渭南中院查明，在大巴車爆炸案之前，黨趙飛還曾對其妻子實施過兩次爆炸犯罪，皆未遂。同年10月底，法院一審以爆炸罪判處黨萌萌有期徒刑15年，剝奪政治權利3年。
一審宣判后，黨萌萌提出上訴，她認為，一審判決認定她明知黨趙飛欲采取爆炸手段炸死樊某、并積極提供幫助的事實沒有證據(jù)支持，沒有證據(jù)證明她給父親的匯款、購買的鐘表、電池用于了爆炸犯罪，也沒有足夠證據(jù)證明其明知父親欲實施爆炸犯罪而為父親查詢車輛發(fā)車情況，請求二審改判無罪。
同時，渭南市檢察院也以一審判決量刑畸重為由提出抗訴，省檢察院認為抗訴不當，于今年2月作出撤回抗訴決定書。
上訴人供述
母親精神有問題覺得她是個累贅
省高院二審查明，原審判決認定黨萌萌犯爆炸罪的事實、情節(jié)清楚、正確。
據(jù)黨萌萌供述稱，其父黨趙飛常年在外打工，很少在家，她和弟弟從小由爺爺撫養(yǎng)，母親樊某精神有問題，但日常生活可以自理，也能敘述發(fā)生過的日常生活事件，但有時會條理不清，她很少和母親說話。2013年七八月份，父親給她說，樊某是個累贅，他實在受不了，并且提議要除掉樊某，還讓她選擇，要么樊某死，要么他死。
黨萌萌稱，父親是她的精神支柱，而母親一直不管她和弟弟，因母親精神問題，村里人也不來串門。弟弟溺亡后，母親和外婆家的人表現(xiàn)淡漠，父親因此很生氣。聽了父親說的話，她也覺得母親是個累贅，同意除掉母親。后來，她到韓城做足療工作，一次回家，父親又說樊某能把人害死，要讓樊某死，并且讓她幫忙，聽到后，她感到很恐怖，但沒說什么。父親告訴她，他已給樊某買了保險，準備在班車上將其炸死，造成意外事故的樣子，既不牽扯到他，又能讓保險公司賠錢……
在此次爆炸前，黨趙飛還兩次試圖炸死妻子樊某，未能成功。黨萌萌說，在第二次失敗后，父親說“藥量要加大，整車報廢，一定要除掉(樊某)。”而這三次爆炸，父親都會和她商量，她都是知情的。
終審判決
父女系爆炸案共犯駁回上訴 維持原判
省高院二審認為，黨萌萌在明知其父黨趙飛要在公共場所采用爆炸的方式炸死其母樊某的情況下，仍為其父提供幫助，對爆炸時給公共安全可能造成的危害后果持放任態(tài)度，其行為構成爆炸罪。在黨趙飛利用爆炸方式欲殺害其妻的過程中，黨萌萌受黨趙飛的指使提供幫助，屬爆炸犯罪的共犯，在共同犯罪中起輔助作用，系從犯。
對黨萌萌的上訴理由，經查，黨萌萌曾兩次幫助黨趙飛在公共客車上實施爆炸未果的事實不僅有黨萌萌的多次供述在卷，且有多份證言可以印證，其中黨萌萌所供這兩次爆炸的時間、地點、方式、爆炸物的性狀等細節(jié)均與證人的相關證言吻合；黨萌萌所供其在黨趙飛策劃、實施爆炸的整個過程中與黨趙飛頻繁聯(lián)系，以及在每次實施爆炸前后二人聯(lián)系的時間、地點等情況，均可以得到二人手機通話記錄的印證；黨萌萌歸案后供述了黨趙飛欲獲保險賠償金而決定在客車上實施爆炸，其受黨趙飛指使為黨提供資金，并購買爆炸所用電池、鬧鐘等物品的情況，經公安機關調查相關證人、憑證、地點等均客觀存在；黨萌萌在案發(fā)后給黨趙飛所發(fā)短信內容可以反映其對黨趙飛在客車上實施爆炸的行為事先明知。綜合證據(jù)，可以認定黨萌萌明知黨趙飛要在客車上實施爆炸活動而提供幫助，與黨趙飛構成共犯，一審判決認定黨萌萌構成爆炸罪，定罪準確，黨萌萌的上訴理由不能成立。
近日，省高院終審裁定，駁回上訴，維持原判。
華商報記者 佘暉
編輯：SN146
