�。〒�(jù)《勞動報》報道）2011年6月1日，胡女士經(jīng)獵頭推薦進(jìn)入上海某公司工作，并與公司簽訂了一份為期自考的勞動合同。2011年12月24日，胡女士突然收到來自公司的解雇通知，原因是胡女士在應(yīng)聘時提供了虛假的學(xué)歷信息。公司稱胡女士應(yīng)聘時在學(xué)歷一欄中寫明：1998年至2001年就讀于中國人民**，專業(yè)為會計；2008至2021年就讀于北京外國語**，專業(yè)為英語。但據(jù)公司查證，其真實情況是：胡女士在2005年方才獲得中國人民**的會計專科學(xué)歷，2011年3月獲得北京外國語**的本科畢業(yè)證書，而且都是通過自學(xué)考試獲得的。因此，公司決定根據(jù)《勞動合同法》第26條和第39條解除與胡女士的勞動合同，工資結(jié)算至2011年12月26日。胡女士則認(rèn)為，自己填寫的學(xué)習(xí)時間段屬于筆誤，而至于學(xué)歷是專科還是本科，是全日制還是自學(xué)，公司的應(yīng)聘表沒有要求填寫，因此自己并不存在欺詐的問題。而且自己入職以來工作表現(xiàn)一向良好，公司的解雇理由并不成立。在與公司交涉無果之后，胡女士遂申請仲裁，要求公司恢復(fù)自2011年12月27日起的勞動關(guān)系，并補(bǔ)發(fā)仲裁期間的工資。
□裁判結(jié)果
經(jīng)勞動爭議仲裁委員會查證，胡女士于1999年10月至2004年10月參加會計�？聘叩冉逃詫W(xué)考試，報考學(xué)校為中國人民**，2005年6月畢業(yè)。2008年3月至2011年1月在北京外國語**網(wǎng)絡(luò)教育**英語（專升本）專業(yè)三年制本科學(xué)習(xí)，2011年3月畢業(yè)。雖然胡女士在應(yīng)聘表中對求學(xué)時間的填寫存在瑕疵，但即便如此，根據(jù)公司例行的招聘錄用程序（例如胡女士當(dāng)時已向公司遞交了學(xué)歷證書的復(fù)印件），公司應(yīng)當(dāng)已經(jīng)知曉胡女士真實的學(xué)歷信息，現(xiàn)公司以胡女士提供虛假學(xué)歷信息為由解除勞動合同，依據(jù)不足。遂支持了胡女士的請求。公司不服，向法院提起訴訟，然而一審結(jié)果與勞動仲裁相同。
□案例評析
《勞動合同法》第3條明確規(guī)定，誠實信用是訂立勞動合同的一項基本原則，勞動者與用人單位都應(yīng)當(dāng)遵守。根據(jù)《勞動合同法》第26條、第28條、第38條與38條的規(guī)定，凡以“欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更”的勞動合同或勞動合同的內(nèi)容無效。用人單位可以此為由解除勞動合同，既無需提前通知也無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動者一方面如果已經(jīng)付出勞動，可以要求用人單位支付勞動報酬；一方面還可隨時解除勞動合同，用人單位需向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。另外，根據(jù)《勞動合同法》第86條，因為勞動合同被確認(rèn)無效而給對方造成損害的，過錯方還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
基于上述法律規(guī)定，本案中的公司本以為自己的解雇行為有理有據(jù)，但為何更終卻被認(rèn)定為違法呢？
第一，《勞動合同法》第8條規(guī)定：“用人單位招用勞動者時，應(yīng)當(dāng)如實告知勞動者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動報酬，以及勞動者希望了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動者與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，勞動者應(yīng)當(dāng)如實說明。”可見，滿足勞動者的知情權(quán)是用人單位的一項義務(wù)，無論勞動者是否關(guān)心或詢問，用人單位都應(yīng)當(dāng)主動告知勞動者上述法定內(nèi)容。而滿足用人單位的知情權(quán)則是一項權(quán)利，用人單位可以向勞動者了解與勞動合同直接相關(guān)的基本情況，也可以不向勞動者了解。在用人單位不主動向勞動者了解的情況下，勞動者也不必主動向用人單位說明。正如本案當(dāng)中，勞動者的學(xué)歷是�？埔只虮究�，是全日制抑或自學(xué)，因用人單位沒要求填寫，所以勞動者無須主動告知。
第二，正如勞動仲裁的裁決所述，根據(jù)公司例行的招聘錄用程序，公司應(yīng)當(dāng)早已知曉胡女士真實的學(xué)歷信息。加之胡女士入職之后，公司也尚未對其工作能力與工作表現(xiàn)提出過質(zhì)疑，說明劉女士對其崗位是能夠勝任的。即便胡女士在填寫應(yīng)聘表時存在瑕疵，但對其完成正常的工作任務(wù)并無影響。
綜合上述兩點，本案中的公司在胡女士入職半年之后以提供虛假學(xué)歷信息為由解除勞動合同，實難得到支持。
